+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Индивидуальный предприниматель в арбитражном процессе может срок давности продлить

Индивидуальный предприниматель в арбитражном процессе может срок давности продлить

Хазанов , кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой административного права Уральской государственной юридической академии. Дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления. Десятидневный срок рассмотрения этой категории дел установлен также и ст. Однако в КоАП сроки исчисляются иначе, чем процессуальные сроки арбитражного процесса, которые согласно ст. Кроме того, согласно ст. Соблюдение данного срока представляется весьма проблематичным, тем более что продление его не предусмотрено.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Закон допускает восстановление срока исковой давности, если заявитель не успел подать иск по уважительной причине.

Масштабные поправки в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. Как изменится процесс уже в следующем году?

О последствиях несоблюдения срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. Действующий арбитражный процессуальный закон содержит немалое число положений, в которых всесторонним образом не учитываются особенности норм гражданского и иных отраслей материального права.

В случаях, когда процессуальные нормы пренебрегают различиями частных и публичновластных правоотношений и создают для их регулирования претендующие на универсальность новые правила, немедленно возникают существенные правоприменительные проблемы. Право на судебно-арбитражное оспаривание недействительности ненормативных правовых актов или незаконности решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц поставлено частью 4 статьи АПК РФ в зависимость от строгого соблюдения трехмесячного срока обращения с заявлением в арбитражный суд.

Однако законом не обеспечены условия ясного и определенного порядка применения процессуальной нормы. При вынесении судебных актов по спорам о недействительности актов властных органов или при ведении в юридической литературе дискуссии о природе указанного ограничительного срока не потребовалось бы строить изящные юридические конструкции о давностных или процессуальных последствиях его нарушения, если бы законодатель, заботясь об интересах правоприменения, точно и конкретно установил, что пропуск трехмесячного срока обращения в арбитражный суд является основанием к вынесению арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

К сожалению, достаточно часто ссылка на истечение срока обжалования оспариваемого ненормативного акта используется арбитражными судами в качестве процессуального средства уклониться от тщательного исследования обстоятельств сложного налогового, финансового, иного вида публично-правового спора и по формальной причине по усмотрению судьи прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении заявленного требования, не придавая значения доказательствам о нарушении прав [1].

В такой произвольности выражается главный недостаток незавершенности процедурных предписаний части 4 статьи АПК РФ. В целях полноценного осуществления функции надлежащего и законного правосудия Арбитражный суд РМЭ не применяет эти правила для отказа в защите нарушенных прав, во всех случаях восстанавливает чрезмерно краткий срок обжалования и рассматривает споры по существу, впредь до изменения закона или принятия необходимых разъяснений высшей судебной инстанцией.

По этой причине представляется важным обсудить вопросы практики вынесения судебных актов и их содержания в случаях несоблюдения заявителем предусмотренного частью 4 статьи АПК РФ трехмесячного срока. Нахождение нормы в процессуальном законе предопределило ее восприятие в качестве специального правила об одном из видов процессуальных сроков, общее регулирование которых осуществляется главой 10 АПК РФ.

Многие арбитражные суды прекращают производство по делам, возбужденным по просроченным заявлениям, и со ссылкой на часть 2 статьи АПК РФ указывают на то, что з аявления, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы [3].

Другие арбитражные суды полагают, что пропуск трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта органа власти, нарушающего права и интересы заявителя, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований [4]. Центр разногласий о сущности трехмесячного срока оспаривания ненормативных актов и действий органов публичной власти смещен к вопросу о его правовой природе. В зависимости от занимаемой позиции сторонниками процессуального характера срока предлагается при его нарушении без уважительных причин признавать невозможным возбуждение дела или рассмотрение спора в суде [5] , доводы о материальном значении такого срока завершаются выводом об обязанности арбитражного суда отклонить требование заявителя [6].

Представляется, что в дискуссии противопоставление неточно сведено к материально-правовой или процессуальной природе срока, установленного статьей АПК РФ. В широком смысле всякий срок, закрепленный процессуальным законом, является процессуальным и не может быть материально-правовым.

Процессуальными сроками устанавливаются момент или период времени, применительно к которым участники дела должны совершать процессуальные действия. По своему содержанию анализируемая норма не регулирует один из видов процессуального действия, а особо ограничивает то правомочие субъекта на обращение в арбитражный суд, которое традиционно называется правом на иск. Известно мнение, что исковая давность является разновидностью процессуальных сроков, поскольку направлена на регламентацию процедуры предъявления и разрешения иска [7].

В международном коммерческом обороте исковая давность отличается от срока совершения процессуального действия и связывается с невозможностью осуществления требований сторон друг к другу в случаях нарушения, прекращения либо недействительности договора вследствие истечения определенного периода времени. При этом сроки, в течение которых одна из сторон в качестве условия приобретения или осуществления своего права требования может быть обязана направить уведомление другой стороне или совершить какие-либо действия, отличные от возбуждения производства по рассмотрению спора, не признаются исковой давностью.

Тем самым давность сводится к реализации права на возбуждение производства по делу и принимается во внимание при рассмотрении спора только по заявлению стороны, участвующей в процессе [8].

Более верной выглядит оценка аргументов о возможности отнесения исследуемого срока к сроку давности. Его необходимо отличать от пресекательного срока.

В теории права под пресекательным преклюзивным сроком понимают строго определенное законом время осуществления субъективного материального или процессуального права, истечение которого означает немедленное и полное прекращение этого права. Пресекательные сроки восстановлению не подлежат. Напротив, в пределах срока исковой давности арбитражным судом производится принудительная защита нарушенного материального права, отказ в иске не отменяет существования права.

В связи с этим право требовать судебного разбирательства право на иск в процессуальном смысле реализуется заявителем независимо от истечения давностных сроков. Иное дело - право на получение принудительной защиты право на иск в материальном смысле , которое может быть реализовано только в пределах давностного срока [9]. Поскольку установленный частью 4 статьи АПК РФ срок не может лишить заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и возможности требовать рассмотрения дела в судебном заседании, то он должен толковаться в качестве срока давности обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов и действий, с которыми связано возникновение административных и иных публичных правоотношений.

Следует особо указать на спорность самого включения ограничительного срока в процессуальный закон. Интересно мнение Т. Андреевой, хотя и не решающее всех правоприменительных проблем, о смешанной природе срока, не тождественного сроку давности, а подчиняющегося правилам главы 10 АПК РФ о процессуальных сроках.

При этом автором выделяется идея о необходимости иметь в процессуальном законе, а не в законе материально-правового характера, специальный срок, рассчитанный на все случаи обжалования в суд незаконных актов и действий государственных органов и органов местного самоуправления, различных должностных лиц, поскольку арбитражным судом в таких случаях осуществляется функция контроля за действиями публичной власти [10]. С нашей точки зрения, создание в процессуальном законе для всех публично-правовых отношений единого и универсального срока судебного оспаривания любого вида ненормативного правового акта, действия или бездействия государственных органов и должностных лиц вступает в противоречие и не учитывает различную правовую природу, содержание, порядок возникновения и осуществления субъективных прав, принадлежащих лицам, обращающимся за их защитой в арбитражный суд.

Для каждого вида правоотношений срок судебной защиты должен устанавливаться материально-правовым или специальным законом, их регулирующим. Такие сроки, позволяющие отклонить требование индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, не могут быть равными при обжаловании актов и действий органов государства и органов местного самоуправления, имеющих многообразную и неодинаковую компетенцию. КоАП РФ. В этом смысле вызывает сомнение убедительность складывающейся практики применения трехмесячного срока к заявлениям налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов или действий налоговых органов [11].

Давностных условий для такого обжалования Налоговый кодекс РФ, действующий с года, не содержит, какие-либо изменения, вызванные совершенствованием арбитражного процессуального законодательства, в него не вносились.

По существу практикой признается появление в АПК РФ новой налоговой нормы, несмотря на то, что властные отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий бездействия их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулирует только законодательство о налогах и сборах статья 2 НК РФ. Таким образом, проблемы рассмотрения арбитражными судами споров о недействительности ненормативных правовых актов призывают законодателя устанавливать конкретные сроки судебной защиты нарушенных прав именно в нормах конкретной отрасли материального права.

Подтверждением важности этого тезиса может служить и анализ позиции, согласно которой предусмотренный частью 4 статьи АПК РФ трехмесячный срок имеет выраженную материально-правовую природу и его превышение без уважительных причин позволяет арбитражному суду отказать в удовлетворении заявления субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти.

Авторы, усматривающие материально-правовую природу исследуемого срока, тем не менее, останавливаются в своем анализе и не называют конкретную отрасль права, к которой может быть отнесен такой срок [12].

Это и невозможно, поскольку каждая отрасль законодательства различно определяет давностные сроки. Ими, как и арбитражными судами, последовательно, по скрытой аналогии употребляются правила, глубоко и тщательно разработанные институтом гражданского права об исковой давности, и главное из них - истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи ГК РФ.

Появляются сомнительные предложения о квалификации трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи АПК РФ, в качестве сокращенного срока исковой давности для защиты нарушенного права в суде, соответствующего главе 12 ГК РФ [13]. Поиск материальной основы срока судебного обжалования свидетельствует о намерении использовать известные и привычные нормы гражданского права в целях устранения пробелов в публично-правовом регулировании.

Правоприменительная ценность такого подхода при настоящем состоянии законодательства важна лишь для обоснования возможности отказа в удовлетворении просроченного требования без прекращения производства по делу. Однако частные начала не могут подменять потребность в установлении специальных норм, регулирующих административные и иные публичные правоотношения, как не может относиться к исковой давности, закрепленной ГК РФ, названный в статье АПК РФ срок обжалования актов властных органов и их должностных лиц.

Представляется, что в возникшей дискуссии оставлены без должного внимания качественно выписанные нормы ГПК РФ, регулирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Ими, в частности, прямо определено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления статья ГПК РФ.

Восстановление процессуального срока в гражданском процессе осуществляется в ином порядке. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса статья ГПК РФ. Системный анализ гражданско-процессуальных норм, содержащихся в главах 23 и 25 ГПК РФ, а также конституционно - правовое толкование части 4 статьи АПК РФ опровергают мнение о процессуальной природе трехмесячного срока и с достаточной ясностью позволяют считать его сроком судебной защиты нарушенного права - сроком давности для обращения в суд.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, неоднократно исследовался Конституционным Судом РФ.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий бездействия - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании [14].

Смешение или неразличение гражданских и властных правоотношений может привести к ошибочному рассмотрению арбитражными судами по правилам главы 24 АПК РФ споров о недействительности тех актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 ГК РФ.

Вечная проблема соотношения частного и публичного права сказалась на делении процедуры арбитражного судопроизводства на исковое производство и на производство по делам, вытекающим из публичных и иных административных отношений.

Статья 13 ГК РФ признает специальным способом защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам, с обязательным восстановлением нарушенного права другими способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Письменной формой таких требований может быть только исковое заявление, подлежащее принятию и рассмотрению по правилам искового производства. Напротив, неисковой порядок должен соблюдаться арбитражным судом в случаях проверки законности ненормативных актов и действий, ограничивающих права субъектов в сфере публичных правоотношений, заинтересованное лицо обязано составить специальное заявление, отличное от искового статья АПК РФ. Важно подчеркнуть, что необходимой частью подобного заявления признаются ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие бездействие властного органа.

Таким законом не может быть ГК РФ, а только законы публичного содержания. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, названы статьей 29 АПК РФ только в качестве особой категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Видимо, понимая невозможность учесть все многообразие споров гражданско-правового содержания, законодатель уклонился от изложения в процессуальной норме подробного перечня дел, возникающих из гражданских правоотношений. Иски о недействительности ненормативных правовых актов утратили процессуальное обозначение в качестве особого вида гражданско-правовых споров, что было непосредственно предусмотрено статьей 22 ранее действовавшего АПК РФ года.

Следствием процессуальной неопреденности стали многочисленные примеры разбирательства требований о недействительности актов, нарушающих или ограничивающих гражданские права, в процессуальном порядке, установленном главой 24 АПК РФ для дел публично-правового содержания. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, составленным применительно к статье АПК РФ, о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления органа местного самоуправления об отказе продлить договор аренды здания на новый срок.

Арбитражный суд оставил заявление без движения, предложил обосновать возможность оспаривания письма арендодателя в судебном порядке и избрать способ защиты права арендатора, предусмотренный ГК РФ, с оформлением искового заявления. Однако заявитель настаивал на рассмотрении его требования по правилам главы 24 АПК РФ и утверждал, что им обжалуется исполнительно - распорядительный акт органа муниципальной власти, принятый при осуществлении публичных правоотношений. При этом в дополнительном заявлении акционерное общество указало на несоответствие уведомления статьям и ГК РФ, как закону, имеющему большую юридическую силу.

Заявление юридического лица после подготовки дела было назначено к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции по правилам рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом, предложил прекратить производство по делу в связи с истечением предусмотренного частью 4 статьи АПК РФ трехмесячного срока со дня вручения уведомления арендатору.

Им также было указано на необходимость отклонить ходатайство о восстановлении срока из-за недоказанности названных обществом уважительных причин.

Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с процессуальной беспредметностью спора и невозможностью его рассмотрения арбитражным судом, исходя из следующих выводов. Комитет по управлению имуществом как орган местного самоуправления в силу пункта 2 статьи , статьи ГК РФ осуществляет от имени собственника функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе заключает договоры аренды. Эти полномочия имеют не публичное, а гражданско-правовое содержание.

Между спорящими сторонами возникли арендные договорные правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства. Заключение и исполнение договора аренды объекта муниципального имущества исключает властное подчинение одно стороны другой. Уведомление арендодателя об отказе от заключения договора аренды на новый срок соответствует положениям статьи ГК РФ. Оно не может относиться к ненормативному правовому акту органа публичной власти, ими по юридической природе являются властные предписания, устанавливающие обязательные для исполнения определёнными в нем лицами правила поведения.

Уведомление представляет собой предусмотренное гражданским законодательством письменное извещение арендодателя, адресованное арендатору. Такая переписка сторон ведётся в рамках договорных обязательств, при этом правила публичного законодательства не применяются.

Споры, вытекающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства статья 28 АПК РФ. Положения главы 24 АПК РФ предназначены для проверки законности только тех ненормативных актов органов местного самоуправления, которые возникли из административных и иных публичных правоотношений. По этой причине мнение акционерного общества о получении им от ответчика ненормативного акта, подлежащего обжалованию в арбитражном суде, было признано процессуально ошибочным и беспредметным.

Заявление о недействительности уведомления гражданско-правового содержания арбитражный суд не вправе рассматривать в порядке неискового производства, поэтому оно не может быть предметом судебного оспаривания.

Арбитражный суд оценил уведомление в качестве предупреждения арендодателя, имеющего значение при прекращении договора аренды, что позволило не исследовать вопрос об истечении трехмесячного срока давности обращения в суд, предусмотренного статьей АПК РФ. В делах об оспаривании решений государственных органов или органов местного самоуправления о предоставлении или изъятии земельного участка, о передаче имущества в аренду, о внесении вкладов в уставный капитал обществ и унитарных предприятий, о регистрации права собственности или иных вещных прав на объекты недвижимости, о регистрации, реорганизации или ликвидации юридического лица участники процесса пытаются активно исследовать вопрос о нарушении срока судебной защиты нарушенного права в соответствии с частью 4 статьи АПК РФ.

Между тем, по нашему мнению, эта процессуальная норма может учитываться только при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых, финансовых и иных правоотношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, на которые действие гражданского законодательства не распространяется пункт 3 статьи 2 ГК РФ.

К искам о недействительности ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам, и нарушающего гражданские права физического или юридического лица, должны применяться правила о соблюдении общего трехлетнего срока исковой давности статья ГК РФ.

Принятие в году процессуального закона с особым сокращенным сроком судебного обжалования актов публичной власти не имеет правой связи с нормами гражданского права об исковой давности, действующими с года.

Так, собственник управомоченный им орган не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного муниципального предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом пункт 2 статьи , возложено на соответствующий управомоченный собственником орган пункты 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля г.

Что необходимо для восстановления срока исковой давности

О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего постановления. В силу части 1 статьи АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Успеть вовремя, или Как правильно применять нормы ГК РФ об исковой давности

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Масштабные изменения ГК РФ затронули и нормы, регулирующие институт исковой давности. Так, начиная с года поправки в гл. Соответствующие изменения вступили в силу с 1 сентября года, с 14 ноября года и с 1 июня года соответственно и затронули, в том числе, такие важные вопросы, как начало течения срока исковой давности, приостановление его течения, предел общего срока исковой давности и др. В связи с этим во многом утратили свою актуальность те разъяснения, которые были даны высшими судами в целях формирования единообразной практики применения норм об исковой давности еще в году Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября г.

Одной из таких тем является подведомственность. Недавно редакция "Право. За ошибки в подведомственности дорого расплачиваются и судьи. Она не только приняла его к производству, но и удовлетворила ходатайство истца о наложении обеспечительных мер на компанию-ответчика. За такое процессуальное нарушение ее досрочно лишили полномочий см.

В арбитражном, гражданском и административном процессах появилось множество нововведений.

О последствиях несоблюдения срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. Действующий арбитражный процессуальный закон содержит немалое число положений, в которых всесторонним образом не учитываются особенности норм гражданского и иных отраслей материального права. В случаях, когда процессуальные нормы пренебрегают различиями частных и публичновластных правоотношений и создают для их регулирования претендующие на универсальность новые правила, немедленно возникают существенные правоприменительные проблемы.

Арбитражный суд — как это работает

В два раза продлили срок рассмотрения арбитражного дела в первой инстанции — до шести месяцев вместо трех. Юристы разошлись в оценках нововведения. Он не видит необходимости давать больше времени, потому что в большинстве случаев хватает трех месяцев.

В сентябре года отмечается летие создания арбитражных судебных округов и арбитражных судов округов Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принимает поздравления и пожелания.

Постановления Пленума ВАС РФ

Купить систему Заказать демоверсию. Процессуальные вопросы. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней ч.

Тонкости подведомственности или злостный механизм смены суда

.

Представлять интересы участников процесса в арбитражных судах и судах личность, ОГРН индивидуального предпринимателя, серию и номер причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в Суд может продлить этот срок до девяти месяцев в случае особой.

Как это работает: новые сроки, преюдиции и другие изменения в АПК и ГПК

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Самый быстрый способ закрыть свое ИП самостоятельно
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пахом

    Крах государства при текущей экономической парадигме (продавать страну