+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Материально правовое требование при признании зделки ничтожной

Материально правовое требование при признании зделки ничтожной

Номер дела:. Период поиска:. Решением суда от По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, поскольку вынес решение в отношении договора теплоснабжения в горячей воде от Данный вывод жалобы проистекает из мнения подателя, что договор не рассматривал вопрос продления срока действия.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:.

Недействительность сделки по нескольким основаниям и немного о процессуальном праве

Множество совершаемых сделок имеют тот или иной порок, иногда и несколько. Сделка может быть признана недействительной или сделка недействительна независимо от такого признания — ничтожная как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным, предусмотренным, например: Законом о банкротстве, Законом об ООО, etc. Так, в соответствии с абз. Кроме того, как мы видим, некоторые основания признаются субсидиарными по отношению к другим основаниям.

Отдельно, на мой взгляд, стоит также отметить недействительность сделки через ст. N 25, абз. Это не значит, что не имеет смысла ссылаться на нормы права, но важно для понимания элементов иска и дальнейшего обсуждения.

Предмет иска в нашем случае — признать сделку недействительной. Я здесь оставлю за скобками требование о применении последствий недействительности сделки: собственно, при наличии законного интереса нет препятствий для удовлетворения требования исключительно о признании сделки недействительной, да и взаимосвязь этих требований — отдельная тема.

А если бы иск индивидуализировался правоотношением, из которого возник спор теория юридической индивидуализации иска , предметом иска был бы способ защиты права — требование, основанное на определенной истцом правовой квалификации правоотношения то есть через конкретную норму права.

Например: признать сделку, совершенную без необходимого в силу закона согласия третьего лица, недействительной ст.

Потенциальные последствия, следующие за признанием сделки недействительной, не всегда одинаковы: это может быть просто двусторонняя реституция п.

Представим, что есть сделка, которая недействительна по нескольким основаниям, мы вполне добросовестны и нам требуется признать ее недействительной. Конечно, можно ограничиться выбором только одного основания, но: а это более рискованно например, по одному основанию суд кассационной инстанции отменит решение суда первой инстанции и откажет в удовлетворении иска, а по другому основанию уже истечет срок исковой давности , б вероятно, юристы не должны быть настолько прямолинейны.

Далее: какие возможности нам представляет действующее процессуальное право, и какие — не представляет. Самый простой, топорный вариант — предъявляется отдельный иск по каждому отдельному основанию. В принципе, такая ситуация под основание для оставления иска без рассмотрения не подпадает п.

Однако есть весьма тонкие ситуации вроде оспаривания сделки как крупной и оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. Есть над чем задуматься. Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований ч. В этом случае истцу придется определиться с одним основанием недействительности. Более интересен случай, если суд ничего истцу не предложит и вообще особо не задумается над таким пируэтом.

Если в результате оценки доказательств суд установит совокупность обстоятельств лишь в рамках одного основания недействительности, то, вроде, всё нормально. Хотя, далее решение может быть пересмотрено вышестоящей инстанцией, и именно эти установленные обстоятельства в рамках одного основания могут не влечь недействительность с точки зрения данной инстанции.

Вправе ли истец в таком случае просить суд апелляционной инстанции изменить дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции? Например, вправе.

Как быть суду кассационной инстанции, который не согласится с тем, что некие из установленных обстоятельств влекут недействительность сделки? Суд первой инстанции не мог ведь признать сделку недействительной сразу по нескольким основаниям, а по какому именно основанию он признал суд кассационной инстанции может и не знать.

В общем, о какой-либо гибкости и комплексности говорить не приходится. На мой взгляд, вышеизложенное доказывает, что участники процесса имеют потребность в предъявлении альтернативных факультативных исков. Обычно, однако, дискуссия больше сводится к вопросу о соотношении реституции и виндикации, договорной и деликтной ответственности.

Но использование альтернативных факультативных исков актуально и для решения вопросов настоящего обсуждения. Здесь, конечно, можно обсуждать взаимоисключаемость, которую по-разному понимают относительно альтернативности в нашем-то случае не требования взаимоисключаемы, а сама сделка если недействительна — то раз и навсегда; хотя, как понимать.

Гибко, удобно. И это, кстати, позитивно влияет в процессе и на ответчика, в том числе у ответчика одно производство по делу, ответчик имеет представление о конкретной структурированной позиции истца относительно возникшего сложного спора, в случае с факультативным иском какая-либо вольная переквалификация судом исключается должна исключаться.

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version.

Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент.

Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Дмитрий Степанов Краснодар. Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс. Сфера практики: Разрешение споров. С одной стороны, много оснований — много возможностей для защиты нарушенных прав. С другой стороны, возникает вопрос об эффективной и эффектной реализации данных возможностей. А то ведь сделку так можно дважды, трижды и т.

Однако не удивлюсь, если где-то когда-то такой случай имел место быть. Согласны ли? Или, может быть, действующее правовое регулирование не требует изменений?

Витрянский В. Юридический Due Diligence Москва Лекторы: Глухов Е. Комментарии Иван Иванов. А почему нельзя признать сделку недействительной сразу по нескольким основаниям если такие основания действительно установлены и указаны в мотивировочной части?

Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика. У нас-то, вероятно, всё возможно. Но меня смущает следующее - приведу такой пример простенький, чтобы не уходить в "корпоративные" дебри : Лицо А приобрело автомобиль у лица М, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль г.

Затем лицо А узнает, что документы, относящиеся к автомобилю, были подделаны. Собственник - лицо С, а сам автомобиль г. В принципе, лицо А вправе обратиться в суд с иском к лицу М с требованием: 1 признать сделку об отчуждении недействительной на основании ст. Тем более что действительный собственник лицо С может в последующем одобрить сделку. Здесь, конечно, можно вспомнить о доктринальных спорах о недействительности сделок недействительность относится лишь к сделке-правоотношению, то есть к юр.

Но в любом случае, на мой взгляд, сделку, признанную недействительной, нельзя признать недействительной еще раз, или еще два раза и т. Даже в рамках одного решения суда. Алексей Долгов г. Дмитрий, самое интересное, что в Вашем примере применение одних норм влечет ничтожность сделки по крайней мере, если брать ГК РФ в старой редакции , других - оспоримость.

В делах о банкротстве распространена ситуация, когда конкурсный управляющий, оспаривая сделки по специальным банкротным основаниям ст. Суды в свою очередь, зачастую, если не сказать всегда, удовлетворяя требования, также констатируют недействительность сделки как по специальным банкротным основаниям, так и по ст.

Логика судов схожа с логикой управляющего, чтобы судебный акт не отменили надо привести как можно больше оснований недействительности сделки. Суды вышестоящих инстанций, такие судебные акты оставляют силе, не вдаваясь в выяснение вопроса об основаниях недействительности, которые имели место.

Проблема заключается в том, что банкротные основания влекут оспоримость сделки, а ст. А это, во-первых, разные сроки исковой давности для заявления требований о признании сделок недействельными, во-вторых, разные моменты начала исчисления исковой давности для виндикации имущества, отчужденного по недействительной сделке в ситуации когда имущество находится не у стороны недействительной сделки.

По моему мнению, истец вправе приводить сколько угодно правовых оснований в обоснование иска, это более способствует целям эффективного правосудия, нежели подача параллельных исков с разными основаниями насколько я помню было Постановление Президиума ВАС по конкретному делу с аналогичной позицией. Суд же должен установить, те из них, которые подлежат применению в конкретном деле.

В некоторых случаях допускаю, что сделка может быть признана недействительной сразу по нескольким основаниям, но не в силу двоякой квалификации одного и того же факта, а просто в силу нарушения сделкой нескольких независимых норм. Например, договор залога может быть признан судом недействительным в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки и по ст.

ЗОБ в связи с предоставлением предпочтения отдельному кредитору. Алексей, есть такой нюанс. Доктринально можно некоторые отличия поискать, но по существу результат один если один субъективный интерес. И предмет иска точно один. Тем более что после новой редакции ст. Там АУ хотел именно специальные банкротные основания смешать с общими основаниями по ст.

Я-то и само смешение не поддерживаю, да и, по сути, действия самого АУ так-то и есть ст. ВАС РФ и указал, что АУ доказал только состав по специальным банкротным основаниям, а "такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми".

Вроде так. Согласен, тем более, что на практике так и происходит. Замечу также, что в пунктах 9 и 9. Правда, следует заметить, что по меткому выражению С. Сарбаша "банкротство - это квантовая физика", в том смысле что здесь работает, то что не работает в общеисковом порядке.

Так, в частности, в банкротстве особый подход к состязательности.

Юридическая помощь в любых ситуациях

Диспозитивная направленность правового регулирования отношений в арбитражном процессе обеспечивается установлением в законе норм права, реализация которых включается в поведенческий механизм волеизъявления управомоченных субъектов. Распорядительные права истца, регламентированные в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обретают правовое значение с учетом процессуальных последствий только при наличии четкой определенности в пределах их реализации. Итог процессуальных действий предопределяется, в том числе, и наличием объемного комплекса процессуальных прав, в данном исследуемом контексте — прав истца. Законодательно распорядительные права истца представляются вполне определенными, но в разрезе правоприменения их смысловая нагрузка и динамика их использования трактуется неоднозначно. Теоретический анализ реализации распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований. Предмет и основание иска. Остановимся на наиболее встречающемся определении предмета иска, как материально-правового требования истца, указывающего на нарушенное или оспоренное право, либо охраняемый законом интерес, либо правоотношение в целом, в отношении которых возник спор между ним и ответчиком.

Множество совершаемых сделок имеют тот или иной порок, иногда и несколько. Сделка может быть признана недействительной или сделка недействительна независимо от такого признания — ничтожная как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным, предусмотренным, например: Законом о банкротстве, Законом об ООО, etc. Так, в соответствии с абз.

Чаще всего лица, обращающиеся с требованием о признании сделки недействительной, заинтересованы в применении последствий ее недействительности, поэтому в исковом заявлении, помимо такого признания просят применить соответствующие последствия: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признание сделки недействительной, как средство судебной защиты, используется в случаях необходимости возврата имущества, переданного по сделке, либо прекращения обязательств по ней на будущее. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Купить систему Заказать демоверсию.

.

.

.

.

.

другой (способ защиты субъективного права может при этом измениться либо остаться иска увеличится количество материально-правовых требований. уменьшится, например истец вместо требований о признании сделки ее недействительности (ничтожности) требует лишь расторгнуть договор.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Розалия

    2. Если его все-таки привлекут к уголовной ответственности будет ли зачитываться при назначении уголовного наказания срок лишения прав управления ТС, который гражданин отбыл по делу об административном правонарушении?

  2. Домна

    И ютубу спасибо за предложку. сам бы не запросил в поиске

  3. Ульян

    В первую очередь не садится в машину к инспектору.