+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Решение суда о лишении водительских прав: постановление о лишении права управления транспортным сред

Решение суда о лишении водительских прав: постановление о лишении права управления транспортным сред

Каждый автолюбитель знает о том, что такое правила дорожного движения и о том, что их обязательно следует соблюдать. От этого зависит не только его безопасность, но и безопасность других участников дорожного движения. Также любой автомобилист знает о том, что за нарушение ПДД полагается наказание. В большинстве случаев за незначительные нарушения полагается наложение административного взыскания, размер которого определяется тяжестью совершённого правонарушения. Кроме денежного взыскания, Кодексом об административных правонарушениях предусмотрено также наказание в виде лишения права управления.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Как избежать лишения прав за вождение в нетрезвом виде?

Госавтоинспекция разъясняет некоторые аспекты лишения водительских прав

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений ст. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд 4 апреля года судьей суда Унгень Анатолием Русу, в соответствии с положениями ст.

Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения ч. Определением Конституционного суда от 12 апреля года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым в отношении осуществления конституционного контроля оспариваемых положений ч.

В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, департамента по уголовному праву факультета права Государственного университета Молдовы и Совета по предупреждению и устранению дискриминации и обеспечению равенства.

В открытом заседании Конституционного суда со стороны Парламента принял участие начальник службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах общего юридического управления Секретариата Парламента, Валериу Кучук. От Правительства участвовал Эдуард Сербенко, государственный секретарь Министерства юстиции.

В открытом заседании Конституционного суда представитель Парламента выдвинул предложение прекратить производство по делу на основании ст. На его взгляд, вопрос, поднятый в обращении об исключительном случае неконституционности, касается правильного применения закона, а не его конституционности, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного суда.

Констатирующий субъект Национального инспектората по патрулированию 17 июля года составил в отношении Н. Кулюка протокол о совершении правонарушения, предусмотренного в ст.

Решением от 12 октября года суд Унгень признал Н. Кулюка виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. Не согласившись с решением суда Унгень от 12 октября года, Н. Кулюк подал кассационную жалобу, которую Апелляционная палата Бэлць решением от 29 ноября года удовлетворила, и передала дело в первую инстанцию на пересмотр в другом судебном составе.

Определением от 29 марта года суд Унгень приостановил производство по делу и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения. Карточка документа. Республика Молдова.

Законность добытого подразумевается. Определением от 12 апреля года Конституционный суд подтвердил, что в рассматриваемом случае соблюдены установленные в своей неизменной практике требования приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности.

Конституционный суд отметил, что предметом обращения являются следующие положения ст. В соответствии со ст. В связи с этим Конституционный суд не может согласиться с доводами представителя Парламента, представленными в ходе открытого заседания Конституционного суда, о прекращении производства по делу на основании ст.

Исключительный случай неконституционности был заявлен одной из сторон процесса. Конституционный суд установил, что судебная инстанция, представившая обращение, должна рассмотреть по существу дело, в котором Н. Кулюк обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного в ст.

Положения ст. Поскольку в рассматриваемом в суде Унгень деле лицу вменяется в вину управление в нетрезвом виде мотокультиватором [транспортное средство, управление которым не требует водительского удостоверения], а не добровольная передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, применимы только положения ч.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению лишь оспариваемые положения части 1 и части 2 данной статьи.

Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения, подлежащие применению при разрешении настоящего дела, ранее не составляли предмет конституционного контроля. Для признания обращения приемлемым Конституционный суд проанализировал ссылки автора на права, гарантированные Конституцией.

В поддержку обращения автор ссылается на гарантированные в Конституции в ст. Анализируя предполагаемую непредсказуемость оспариваемого положения, Конституционный суд установил, что ст. Аналогичная норма, перекликающаяся со ст. Так, отсылочная норма в общей части Уголовного кодекса ст. Конституционный суд пришел к выводу, что этот вопрос относится к толкованию закона и не требует конституционного контроля. Касаясь принципа общего действия законов, ЕСПЧ указал, что формулировка законов не может быть абсолютно точной.

Как ясно ни была бы отредактирована правовая норма, в любой правовой системе, в том числе в уголовном праве, существует неизбежный элемент судебного толкования Del Rio Prada против Испании от 21 октября г. Относительно принципа равенства, гарантированного в ст. В своих предыдущих решениях Конституционный суд указал, что ст. Для применимости ст. В своей неизменной практике ЕСПЧ отметил, что ст. При этом, применимость ст. Для применения ст. Таким образом, Конституционному суду, прежде всего, необходимо выяснить, если наказания, установленные в ст.

Согласно ст. При этом, в соответствии со ст. Относительно штрафов ЕСПЧ отметил, что они должны рассматриваться как вмешательство в осуществление права собственности, поскольку связаны с лишением заинтересованного лица части его имущества, то есть определенной суммы денег, которую лицо обязано вносить Mamidakis против Греции, 11 января г.

В определении о приемлемости обращения Конституционный суд отметил, что штрафы, предусмотренные Кодексом о правонарушениях, входят в сферу применения ст. В связи с наказанием в виде ареста за правонарушение, Конституционный суд пришел к выводу, что это наказание подпадает под действие ст.

В решении по делу Цветкова и другие против России 10 апреля г. Вопреки относительно непродолжительному аресту за правонарушение, существует принудительный элемент, который приравнивается к лишению свободы в смысле ст.

В контексте вышеизложенного Конституционный суд заключил, что установленные за правонарушения наказания в виде штрафа и ареста определяют применимость ст. В то же время при анализе существа дела Конституционный суд выскажется по вопросу оправданности дифференцированного подхода.

В обоснование обращения автор отмечает, что управление в нетрезвом виде транспортным средством, не требующим водительских прав, наказывается более жестко, чем управление в состоянии опьянения транспортным средством, требующим водительских прав. По мнению автора обращения, это свидетельствует о неоправданном дифференцированном отношении, поскольку транспортные средства, для управления которыми водительское удостоверение не требуется, с точки зрения безопасности дорожного движения менее опасны, чем транспортные средства, для управления которыми необходимы водительские права.

В письменном мнении Президента Республики Молдова отмечается, что более суровое наказание за управление в состоянии опьянения транспортным средством, для которого не требуется водительское удостоверение, по сравнению с управлением в состоянии опьянения транспортным средством, предполагающим наличие в обязательном порядке водительского удостоверения, указывает на законодательную непоследовательность.

В связи с этим наказания, предусмотренные законом, необходимо приравнивать, поскольку опасность, которую эти нарушения порождают, идентична.

Совет по предупреждению и устранению дискриминации и обеспечению равенства в письменном мнении подчеркивает, что, несмотря на дифференцированный подход законодателя в применении санкций, эта ситуация не является дискриминацией, поскольку водители транспортных средств, для управления которыми водительское удостоверение не является необходимым, и водители транспортных средств, которые для управления ими обязаны иметь водительские права, находятся в различных ситуациях.

По мнению Правительства, субъекты правонарушений, предусмотренных в ст. Правительство отмечает, что дополнительное наказание — лишение водительских прав — применяется только к тем лицам, которые управляют транспортными средствами, требующими наличия водительского удостоверения.

Для устранения этой несправедливой ситуации были установлены более суровые наказания для водителей транспортных средств, управление которыми не требует водительских прав. В своей предыдущей практике Конституционный суд неоднократно отмечал, что не всякое различие в обращении приводит автоматически к нарушению ст. Чтобы имело место нарушение ст. Вместе с тем Конституционный суд отметил, что различия в обращении должны соответствовать положениям ст.

В своих решениях ЕСПЧ указал, что для лиц, находящихся в аналогичных ситуациях, различия в обращении, если не имеют под собой объективные и разумные основания, являются дискриминационными. Конституционный суд отмечает, что согласно ст.

Является очевидным, что система санкций, применяемая к водителям транспортных средств, для управления которыми не требуется водительское удостоверение, предусмотрена законом и с точки зрения качества закона не вызывает вопросы.

Таким образом, Конституционному суду надлежит проверить, если наказания, налагаемые на водителей транспортных средств, для управления которыми водительское удостоверение не является необходимым, преследуют правомерную цель. Ранее Конституционный суд указал, что безопасность дорожного движения имеет особое значение для общества. Следовательно, обеспечение безопасности на дорогах является позитивной обязанностью государства.

Как участник дорожного движения транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности, и водитель обязан соблюдать установленные правила, чтобы исключить риски, связанные с его использованием. Конституционный суд допускает тот факт, что применение существенных санкций за управление в состоянии опьянения транспортными средствами, требующими наличия водительского удостоверения, способствует обеспечению безопасности дорожного движения, а также охране жизни и здоровья людей.

Конституционный суд заключает, что эти цели соотносятся с общими законными целями, предусмотренными в ст. Таким образом, Конституционный суд подтверждает, что оспариваемые положения преследуют правомерные цели, предусмотренные в ст. На этом этапе Конституционному суду предстоит установить, если существует разумная степень соразмерности между более жестким наказанием для водителей транспортных средств, управление которыми не требует водительского удостоверения, по сравнению с водителями транспортных средств, для управления которыми наличие водительского удостоверения является обязательным, и вышеуказанными правомерными целями.

Конституционный суд не может согласиться с Советом по предупреждению и устранению дискриминации и обеспечению равенства, который считает, что водители транспортных средств, для управления которыми необходимо водительское удостоверение, и водители транспортных средств, для управления которыми водительское удостоверение не требуется, находятся в различных ситуациях, поскольку обе категории водителей должны соблюдать в равной мере правила дорожного движения, не сесть за руль в нетрезвом виде и не подвергать опасности других участников дорожного движения.

Конституционный суд считает, что риски, связанные с транспортными средствами, для управления которыми не является обязательным наличие водительского удостоверения велосипед, мотокультиватор, гужевая повозка и др. Конституционный суд может представить себе такую ситуацию, что столкновение велосипеда, управляемого лицом в нетрезвом виде, с транспортным средством не способно наносить такой же ущерб, что и столкновение автомобиля, управляемого пьяным водителем, с другим транспортным средством.

Согласно оспариваемым положениям, пьяный за рулем велосипеда или мотокультиватора будет наказан и даже арестован, а пьяный водитель автомобиля или грузовой машины отделается только штрафом. Применив вышеизложенные суждения к настоящему делу, Конституционный суд не усматривает ни одного объективного и разумного правового основания для того, чтобы пьяный водитель транспортного средства, для управления которым не является обязательным наличие водительского удостоверения, получил более суровое наказание, чем водитель транспортного средства, для управления которым наличие водительского удостоверения является обязательным.

Кроме лишения права управлять транспортным средством, для которого необходимо иметь водительское удостоверение, ничто иное не оправдывает существования каких-либо различий между этими двумя категориями и применения дискриминационного подхода относительно водителей транспортных средств, для управления которыми не требуется наличия водительского удостоверения.

Таким образом, непропорциональный правовой подход касательно этих двух категорий субъектов противоречит ст. Руководствуясь положениями ст. До внесения изменений в законодательство в случае совершения правонарушения, предусмотренного ч.

Кишинэу, 8 мая г.

Меня «тайком» лишили прав: как я их возвращал

Приемная Главы района 8 Email: stavr-post mail. Госавтоинспекция Ставропольского района разъясняет порядок сдачи водительского удостоверения после лишения права управления. На сегодняшний день при совершении даже самого сурового нарушения в области дорожного движения, водительское удостоверение остается у водителя, а принять решение о лишении права управления транспортными средствами может только суд. Часть 1 статьи Также в течении трех дней со дня вступления вышеуказанного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок.

Лишение, признание недействительным и восстановление права управления

В настоящее время существует несколько десятков пунктов правил дорожного движения , за нарушение которых водитель может быть лишен водительского удостоверения. В основном это грубые нарушения, которые могут стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Напомним водителям некоторые важные моменты, на которые необходимо обратить внимание, если вас лишили водительского удостоверения.

Не так давно Верховный Суд РФ обобщил свою практику в делах о лишении водительских прав. Водители или их юристы могут взять на вооружение много полезного. Итак, изучив последнюю судебную практику, можно сделать вывод о том, что Верховный Суд более либерально подходит к вопросу лишения водительских прав и все чаще становится на сторону автолюбителей. Так, по одному из дел Верховный Суд отменил все судебные решения в части лишения водителя прав вследствие несоблюдения порядка медицинского освидетельствования.

С года процедура изъятия водительского удостоверения при совершении грубого административного правонарушения больше не производится, с этого времени сдача прав после лишения в суде ложится на плечи самих правонарушителей и остается на их совести. Теперь же принять решение о запрете управлять транспортным средством может только судебный орган.

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений ст. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд 4 апреля года судьей суда Унгень Анатолием Русу, в соответствии с положениями ст. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения ч. Определением Конституционного суда от 12 апреля года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым в отношении осуществления конституционного контроля оспариваемых положений ч.

An error occurred.

Лишение права управления представляет собой назначенное судом или учреждением, ведущим производство во внесудебном порядке, основное или дополнительное наказание за совершение виновного деяния, связанного с нарушением требований Закона о дорожном движении или изданного на его основе правового акта, суть которого заключается в наложении запрета на управление транспортными средствами. Лишением права на управление считается также наказание, назначенное проживающему в Эстонии лицу учреждением, ведущим производство во внесудебном порядке, или судом государства — члена Европейского союза, государства — участника Соглашения о Европейской экономической зоне или Швейцарской Конфедерации, суть которого заключается в наложении запрета на управление транспортными средствами. Приостановлением права управления является наложение временного запрета на управление механическими транспортными средствами.

.

Лишили прав? Сдать водительское удостоверение в ГИБДД обязан сам водитель

.

.

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 не получало право управления транспортными средствами либо года рождения, права управления транспортными средствами и года рождения, водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД Воронежской области не получал.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как вернуть права после лишения
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Эмма

    Интересна! Вы уже скоро серебряную кнопку получите