+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Оспаривание сделки по реализации имущества залоговому кредитору

Оспаривание сделки по реализации имущества залоговому кредитору

Важнейшим и требующим однозначности правовых позиций является вопрос о том, в какой момент у конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, прекращается право залога. Согласно подп. Абзацем 3 п. Залоговым кредиторам важно помнить, что если они своевременно не заявят свои требования в деле о банкротстве, это может повлечь риск наступления для них неблагоприятных последствий. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя , за изъятиями, установленными законом ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Сделка по предоставлению отступного путем передачи кредитору заложенного ему имущества несостоятельного должника не может быть признана недействительной как сделка с предпочтением в полном объеме.

Самое главное в банкротстве // Обзор практики Верховного суда за 2018 год

Представляем вниманию итоговый обзор судебной практики по банкротству. В него включены самые важные позиции Верховного суда ВС за прошедший год. Это, в частности, споры о требованиях участников, основанных на докапитализации компании, об ответственности контролирующих лиц, о сроках давности и многом другом.

Обзор подготовлен адвокатами "Делькредере". Требование участника должника, основанное на докапитализации компании, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В начале года экономическая коллегия ВС рассмотрела часто возникающую в банкротстве проблему: как относиться к требованиям участников корпораций, основанным на займе. Принципиальную возможность переквалифицировать займы от учредителей в обязательства, вытекающие из корпоративных отношений, ВС допустил еще июле года.

Но суды продолжали включать займы от участников в реестр кредиторов. В одном деле компания-банкрот перечислила своему единственному участнику - АО около 79 млн руб. При этом возврат был совершен за счет текущей выручки должника. Арбитражный управляющий оспорил сделку как сделку с предпочтением. Первая инстанция с этим согласилась, а апелляция и кассация не увидели в действиях должника и его участника признаков злоупотребления правом. Но экономическая коллегия посчитала, что возврат займа, приобретшего корпоративную природу не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки, нужно рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника.

Поэтому сделка, оформленная как возврат займа, считается недействительной по правилам ст. В похожем споре ВС пришел к выводу, что требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию компании, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

При этом не важно, каким образом было оформлено финансирование, если оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. То есть фактически суд может переквалифицировать заем в сделку по увеличению уставного капитала, если участник общества предоставил финансирование в предбанкротный период. Наконец, в еще одном деле ВС оценил последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества-должника.

Хотя должна быть проведена реституция, она по сути будет направлена на уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества. Такое требование также не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Оно должно быть удовлетворено после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника. При оспаривании сделки с предпочтением между должником и залоговым кредитором важен объем оказанного предпочтения.

Должник по соглашению об отступном передал банку цистерн для перевозки нефти стоимостью более млн руб. Является ли такая сделка сделкой с предпочтением? ВС указал, что важен объем предпочтения кредитору в рамках сделки. По мнению ВС, признание сделки недействительной не должно ухудшать положение залогового кредитора в части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по банкротным основаниям является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по сделке. Суды удовлетворили требование Агентства по страхованию вкладов об оспаривании сделки по исполнению обязательств по кредитному договору, но отказали в восстановлении обязательств по обеспечительным сделкам.

По мнению судов, такие обязательства не являются предметом оспариваемых сделок. Но экономическая коллегия позволила восстановить обеспечение. При этом кредитору не обязательно добиваться в суде сначала признания обязательств восстановленными, а потом взыскивать долг с тех, кто предоставил обеспечение. После восстановления обеспеченного обязательства можно сразу обратиться с требованием об исполнении по обеспечительным обязательствам.

Суд в таком случае проверяет, есть ли основания для вывода о восстановлении обеспечительных обязательств. Если сделка с должником признана недействительной в процессе банкротства, то контрагент по этой сделке может включить свое требование в реестр, даже если срок для этого истек, при условии что он добросовестен и подал заявление в течение месяца после вступления в силу акта о недействительности сделки. Стороны в споре заключили мировое соглашение о зачете взаимных требований.

Но в рамках дела о банкротстве одной стороны сделка была признана недействительной. К этому моменту срок для включения в реестр уже истек. Последствием пропуска кредитором двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием.

Это общее правило. Действует ли оно в ситуации, сложившей в этом процессе? ВС предусмотрел исключение. По требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Условие - кредитор должен быть добросовестным, то есть не знать о наличии оснований для признания сделки недействительной. Если такой кредитор уложится в срок, то очередность восстановленного требования не понизится. При прекращении дела о банкротстве принятые судебные акты сохраняют действие. Бывает, что дело о банкротстве не заканчивается ликвидацией и должник продолжает существовать.

Как быть со сделками, которые успели оспорить во время ведения банкротного дела? ВС разобрал этот вопрос на примере оспаривания сделки по продаже должником автомобиля. Денег за нее должник не получил. Покупатель успел перепродать машину. Управляющий потребовал ее вернуть, предъявив виндикационный иск.

Суды отказали в его удовлетворении, сославшись на то, что процедура банкротства прекращена. Ответственности можно избежать, если руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок и приложил необходимые усилия для этого. Разъяснения стали активно применяться на практике.

Например, в марте года постановление Пленума было применено в споре, где решался вопрос о размере ответственности бывшего директора завода-банкрота, который не подал заявление о банкротстве своевременно. Надо ли учитывать долг перед банком, возникший в связи с деятельностью завода, которая не могла быть прекращена с учетом его статуса как субъекта естественной монополии?

Экономическая коллегия сослалась на разъяснения Пленума ВС. В такой ситуации надо учитывать, были ли у руководителя основания считать, что финансовые трудности компания преодолеет в разумный срок.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения директора. Если руководитель докажет, что были приложены максимальные усилия для преодоления финансовых трудностей, например был составлен и выполнялся экономически обоснованный план, то руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на время, пока выполнение плана являлось разумным.

Суды это не учли. Экономическая коллегия отменила их решения и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Недопустим отказ от привлечения бывшего руководителя к ответственности только по тому основанию, что он руководил должником за пределами установленного Законом о банкротстве срока. К ответственности бывшего руководителя можно привлечь, если он возглавлял организацию в течение двух лет до банкротства абз. Но, как показывает определение ВС, срок не является абсолютным.

Например, подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Между тем задолженность по этому решению инспекции и стала поводом для банкротства. Получается, руководитель сдвинул момент начала банкротства.

В таком случае, решил ВС, руководитель не может ожидать защиты от субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по делу. Он своими активными действиями воспрепятствовал своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности, чем изменил начало течения подозрительного периода в свою пользу. Таким образом, нельзя отказывать в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя только на том формальном основании, что он был руководителем за пределами двухлетнего срока, установленного абз.

Срок исковой давности не истек, потому что первый конкурсный управляющий был недобросовестным, а после этого на протяжении 10 лет ни компании, ни управляющего не существовало. В деле сделаны нестандартные выводы не только о фактическом контроле должника, но и о сроках исковой давности. Во-первых, срок исковой давности не истек, потому что первый конкурсный управляющий был недобросовестным. К этому прибавляется период времени на получение управляющим информации об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

А такую информацию он получил в году, когда было возбуждено дело по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Во-вторых, подаче иска препятствовало то, что у должника долгое время не было правоспособности вследствие ликвидации в году и до отмены определения о завершении конкурсного производства в м. Не существовало представителя должника и имущественной массы, полномочного на предъявление подобного рода требований.

В период банкротства компании такие иски мог подать только конкурсный управляющий. В российское законодательство возможность подавать такие иски после завершения конкурсного производства введена только в году, то есть когда определение о завершении конкурсного производства должника было уже отменено, а процедура банкротства возобновлена. Экономическая коллегия оставила в силе решения судов, которые привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности.

Требование кредитора можно удовлетворить из совместной собственности супругов, если их обязательство перед кредитором общее. Имущество подлежит реализации в рамках банкротства того из супругов, кто указан как управомоченное лицо в публичном реестре. Наталья Артемьева с мужем купили квартиру в ипотеку. Супруги обанкротились, требования банка были включены в оба их реестра.

Суд прекратил производство в отношении супруги, так как у нее отсутствовало свое имущество и не было достаточно доходов. А квартира, которая была в общей собственности супругов, подлежит реализации в рамках банкротства мужа с возмещением стоимости доли Натальи Артемьевой, решили суды. Но ВС обратил внимание, что супруги были созаемщиками. Значит, банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме.

Этим объясняется включение требования банка в реестр каждого из супругов. При этом реализация имущества должна проводиться в банкротстве того из должников, кто указан в публичном реестре как управомоченное лицо и кто был залогодателем по договору.

В данном случае это супруг. У банка как залогового кредитора в любом случае есть право преимущественного удовлетворения из стоимости квартиры. Суды же, преждевременно прекратив процедуру реализации имущества Натальи Артемьевой, избавили ее от долгов без проведения обращения взыскания на долю в общем имуществе, то есть в условиях, когда мероприятия процедуры реализации не окончены.

По договору уступки прав между банком и обществом-банкротом сначала должник должен был в полном объеме произвести оплату как по этому договору, так и по иным связанным договорам цессии , а затем происходил переход права требования от банка к должнику. Но деньги банку так и не поступили, а суд отказались включить требование банка в реестр к должнику. ВС обратил внимание на следующее. По общему правилу очередность требований кредиторов зависит от степени значимости их интересов, подлежащих защите.

Кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществляют какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника пополняют ее.

ВС разобрался с правом залогового кредитора на имущество

Оппонент - кредитная организация. Списание денежных средств происходило в течение 1-го месяца до даты принятия заявления о признании банкротом, а также уже после принятия. Основания вроде бы безусловные, как нам говорит Закон, но подводные камни состоят в том, что оппонент - конкурсный кредитор, который ссылается на тот факт, что данные денежные средства были списаны на основании следующего:. У кредитора в залоге было топливо ГСМ. Незадолго до даты принятия заявления бывший руководитель Общества обратился в банк с заявлением о реализации предмета залога с целью погашения задолженности перед кредитором, получив согласие, предмет залога был реализован, что собой повлекло утрату статуса залогового кредитора при включении, а соответственно отсутствие залога. Денежные средства, поступившие на счет, банк всецело считает именно денежными средствами, полученными от реализации ЕГО залога, поэтому списал их без вопросов, сославшись на то, что якобы иного имущества у должника не было, ввиду того, что если бы было, руководитель бы не обратился с завлением о реализации залога в банк, доказать это не может.

Залоговые кредиторы в банкротстве: практические проблемы применения новой редакции ст. 334 ГК РФ

Представляем вниманию итоговый обзор судебной практики по банкротству. В него включены самые важные позиции Верховного суда ВС за прошедший год. Это, в частности, споры о требованиях участников, основанных на докапитализации компании, об ответственности контролирующих лиц, о сроках давности и многом другом. Обзор подготовлен адвокатами "Делькредере". Требование участника должника, основанное на докапитализации компании, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. В начале года экономическая коллегия ВС рассмотрела часто возникающую в банкротстве проблему: как относиться к требованиям участников корпораций, основанным на займе.

В третью очередь реестра кредиторов были включены требования банка "Славия" на 95 млн руб. В году суд произвел замену залогового кредитора — на общество "Водолей". Проведенные в году первичные и повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в них не было допущено ни одного участника. В же году конкурсный управляющий объявил о публичных торгах по продаже спорного имущества, и оно ушло "с молотка" за 32,5 млн руб.

Об актуальности темы свидетельствует тот факт, что только за г. Правовым инструментом по борьбе с недобросовестным поведением должника является оспаривание совершенных им сделок в порядке главы III.

С момента вступления в силу положений Федерального закона от Постепенно суды выявили определенные трудности, связанные в том числе с применением новой редакции ст. О проблемах, связанных с удовлетворением требований конкурсных кредиторов, обладающих залоговыми правами на имущество банкрота, и подходах судов к их решению читайте в материале.

Оспаривание сделки в связи с оказанием предпочтения отдельному кредитору

Теплов Н. В последние годы ведется активная законодательная работа, направленная на усовершенствование института несостоятельности. Но, как это часто бывает, законодатель, разрешая старые проблемы, создает новые. В данной статье автор остановился на рассмотрении следующих вопросов: во-первых, положение залогового кредитора при возбуждении дела о банкротстве; во-вторых, установление требований кредиторов как обеспеченных имуществом должника; в-третьих, проблемы, возникающие при обращении взыскания на предмет залога и его реализации; в-четвертых, реализация норм, касающихся оспаривания сделок при банкротстве должника в части признания недействительным договора залога.

.

Банкрот может предоставить кредитору-залогодержателю в качестве отступного заложенное имущество

.

.

С одной стороны, реализация предмета залога происходит в рамках дела о Залоговый кредитор удовлетворялся за счет средств, . иное имущество ( например, в результате оспаривания сделок должника). 2.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как должнику сохранить имущество от конфискации?
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. riprineve

    Антон доброго дня. Не могли бы Вы прокомментировать ситуацию с установленными светодиодными лампами на авто, фары которого предназначены для галогена. Дело в том, что лампа лед штатно устанавливается в фару без изменения конструкции, и имеет схожие параметры по свето теневой границе и другим характеристикам. Маркировку не имеет. Гаишники продолжают лишать граждан права управления авто.

  2. Борислав

    Вы правильно советуйте я с увжанием отношксь к вам и смотрю ваши блоги и побольше дайте совету простому народу

  3. Мариан

    11 дизлайков от сотрудников банковской сферы))

  4. Мирон

    Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, при закрытии Частного Предпринимателя налоговая должна дать какой то документ что я закрылся и у меня нету никаких долгов? Потому, что мне ничего не дали. Говорят: не волнуйся главное что ты заплатил и когда в конце года мы проверим и там не будет долгов, значит всё хорошо . Проблема в том что я им не очень доверяю. Когда оформлялся они много чего не сказали, а когда начал закрываться, то начало выплывать много нюансов. При Вашей возможности, буду ждать видео о том как закрыть ЧП в налоговой правильно.)